FISCALIZA OS MUNICÍPIOS · BASE DE PESQUISA CÍVICA

Quais cidades são bem geridas? 33 cidades analisadas · atualizado em 2026-09-08 · gestão fiscal, custo do legislativo e qualidade da produção dos vereadores, com dados públicos verificáveis

Como a nota é calculada: 40% gestão fiscal (equilíbrio, folha de pessoal da LRF e investimento), 30% custo do legislativo (teto do art. 29-A, folha parlamentar e comparação com o grupo populacional) e 30% qualidade legislativa (peso real das matérias, por classificação automática das ementas, e diversidade de temas). Fórmulas completas em como calculamos. Notas com fontes pendentes são preliminares.
1º Sales Oliveira — SP VIÁVEL 75,0
Gestão fiscal · 75
Custo do legislativo · 69
Produção legislativa · 81
nota preliminar — 67% das fontes verificadas
2º São Pedro — SP VIÁVEL 72,8
Gestão fiscal · 85
Custo do legislativo · 74
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
3º Ilha Comprida — SP ATENÇÃO 66,6
Gestão fiscal · 64
Custo do legislativo · 41
Produção legislativa · 95
nota preliminar — 89% das fontes verificadas
4º Vitória — ES · capital ATENÇÃO 65,6
Gestão fiscal · 89
Custo do legislativo · 45
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
5º Curitiba — PR · capital ATENÇÃO 65,3
Gestão fiscal · 71
Custo do legislativo · 68
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
6º Charqueada — SP ATENÇÃO 64,6
Gestão fiscal · 75
Custo do legislativo · 61
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 56% das fontes verificadas
7º Piracicaba — SP ATENÇÃO 62,3
Gestão fiscal · 74
Custo do legislativo · 55
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
8º Belo Horizonte — MG · capital ATENÇÃO 59,9
Gestão fiscal · 67
Custo do legislativo · 55
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
9º São Paulo — SP · capital ATENÇÃO 58,7
Gestão fiscal · 67
Custo do legislativo · 52
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
10º Porto Alegre — RS · capital ATENÇÃO 56,0
Gestão fiscal · 62
Custo do legislativo · 50
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
11º Salvador — BA · capital ATENÇÃO 55,3
Gestão fiscal · 67
Custo do legislativo · 41
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
12º Belém — PA · capital ATENÇÃO 54,4
Gestão fiscal · 74
Custo do legislativo · 28
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
13º Jacareí — SP ATENÇÃO 53,3
Gestão fiscal · 55
Custo do legislativo · 50
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
14º Macapá — AP · capital ATENÇÃO 51,7
Gestão fiscal · 62
Custo do legislativo · 34
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
15º São Luís — MA · capital ATENÇÃO 51,7
Gestão fiscal · 73
Custo do legislativo · 20
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
16º Natal — RN · capital ATENÇÃO 51,5
Gestão fiscal · 68
Custo do legislativo · 27
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
17º Maceió — AL · capital ATENÇÃO 49,8
Gestão fiscal · 56
Custo do legislativo · 37
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
18º João Pessoa — PB · capital ATENÇÃO 49,4
Gestão fiscal · 64
Custo do legislativo · 24
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
19º Florianópolis — SC · capital ATENÇÃO 49,2
Gestão fiscal · 67
Custo do legislativo · 20
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
20º Porto Velho — RO · capital ATENÇÃO 47,8
Gestão fiscal · 54
Custo do legislativo · 32
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
21º Rio Branco — AC · capital ATENÇÃO 47,7
Gestão fiscal · 59
Custo do legislativo · 25
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
22º Boa Vista — RR · capital ATENÇÃO 47,3
Gestão fiscal · 62
Custo do legislativo · 20
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
23º Teresina — PI · capital ATENÇÃO 46,0
Gestão fiscal · 56
Custo do legislativo · 24
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
24º Goiânia — GO · capital CRÍTICO 42,2
Gestão fiscal · 51
Custo do legislativo · 18
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
25º Aracaju — SE · capital CRÍTICO 42,2
Gestão fiscal · 47
Custo do legislativo · 23
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
26º Recife — PE · capital CRÍTICO 41,3
Gestão fiscal · 45
Custo do legislativo · 23
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
27º Fortaleza — CE · capital CRÍTICO 41,2
Gestão fiscal · 33
Custo do legislativo · 39
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
28º Manaus — AM · capital CRÍTICO 40,1
Gestão fiscal · 38
Custo do legislativo · 29
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
29º Campo Grande — MS · capital CRÍTICO 39,8
Gestão fiscal · 32
Custo do legislativo · 35
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
30º Palmas — TO · capital CRÍTICO 38,9
Gestão fiscal · 42
Custo do legislativo · 20
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
31º Rio de Janeiro — RJ · capital CRÍTICO 38,8
Gestão fiscal · 30
Custo do legislativo · 34
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
32º Cuiabá — MT · capital CRÍTICO 37,1
Gestão fiscal · 28
Custo do legislativo · 32
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas
33º Rio das Pedras — SP CRÍTICO 33,2
Gestão fiscal · 23
Custo do legislativo · 25
Produção legislativa · 55
nota preliminar — 78% das fontes verificadas

Fiscaliza os Municípios · fiscalizaosmunicipios.com.br · projeto cívico de código aberto · como calculamos · dados públicos (LAI e Lei da Transparência)